为躲公司债务竟“求解绑”股东信息，法院：不予支持！

股东身份不仅代表其对公司的权利，也代表其对公司的义务，有人在公司盈利时享受股东权益，面临债务承担时却起诉确认非公司股东身份，这样的诉求能否得到支持？

来看看唐河县人民法院审理的一起股东资格确认纠纷案件。

【案情简介】

2014年3月10日，第三人王某发起设立某农业科技开发有限公司，该公司为有限责任公司，公司章程显示该公司注册资本600万元，王某为该公司法定代表人，公司股东为三人：王某、王某法、王某伟，认缴出资分别为260万元、240万元、100万元。王某法系王某的父亲，现已去世。该公司营业执照于2021年8月31日被市场监督管理局吊销，公司债务尚未清偿完毕。该公司自设立至营业执照被吊销，工商登记信息未有变更信息记载。原告王某伟称公司工商登记材料中设立申请书、委托书、公司股东出资信息表、股东会决议、公司章程上“王某伟”的签名均为王某假冒，请求法院确认其非股东身份。

【裁判结果】

唐河县人民法院经审理认为：根据公司法相关规定，“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。”如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。需要注意的是，“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。

本案中，公司虽已注销，但大量债务尚未清偿，债权人中不乏其他公司存在。原告王某伟与王某关系较密切，彼此熟悉。虽王某当庭认可冒用王某伟身份和签字注册公司，王某伟对此不知情，但在公司存在债务尚未清偿的情况下，王某伟和王某存在相互串通以帮助王某伟逃避公司债务的可能，故对王某所谓的“自认”，法院不予采纳。原告王某伟请求确认其非该公司股东，法院不予支持，判决驳回原告王某伟诉讼请求。二审维持原判。

【法官说法】

公司事项一经登记公示应推定为具有相应的法律效果，公司登记正是通过保护善意第三人对登记外观的信赖利益，从而维护交易的安全和迅捷，也能一定程度上避免股东恶意逃债，破坏营商环境。

法官在此提醒民营企业的股东们，成立公司本是推动经济发展的好事，但切莫因为疏忽大意简化公司登记流程。而已注销的公司股东企图通过诉讼弄虚作假，恶意逃避债务，不仅不能得到法院支持，甚至可能因此受到法律制裁。